Hvordan får du bedriften synlig i ChatGPT, Gemini og Perplexity?

Stadig flere spør ChatGPT, Gemini eller Perplexity om anbefalinger i stedet for å google seg fram selv. Ifølge SSB brukte 54 prosent av den norske befolkningen KI-verktøy i 2025 – en kraftig økning fra året før. Spørsmålet for bedriften din er ikke lenger om folk bruker AI til å finne leverandører, men om det er dere AI-en nevner når den svarer.

• Oppsummering

  • De beste tiltakene kan gi opptil rundt 40 % mer synlighet i AI-genererte svar, ifølge en fagfellevurdert studie fra Princeton¹.

  • Av tiltakene studien testet, ga sitater fra troverdige kilder størst utslag – foran både statistikk og kildehenvisning, som også slo tydelig bedre enn ingen optimalisering.

  • Nøkkelordstapping virker mot sin hensikt: i samme studie presterte det dårligere enn å ikke gjøre noe i det hele tatt.

  • Struktur betyr mye i tillegg til innhold: svar tidlig i teksten, bruk tabeller/lister, og støtt opp med strukturert data (schema) – dette er ikke tallfestet i studien over, men er generell, anerkjent praksis for AI-søk.

  • 54 % av den norske befolkningen brukte KI-verktøy i 2025, ifølge SSB – en kraftig økning fra året før.

  • Bare et lite mindretall av nettstedene ChatGPT, Perplexity og Gemini siterer overlapper mellom plattformene – det finnes ikke én strategi som treffer alle tre likt.

Hva er GEO/AEO, og hvorfor er det ikke det samme som SEO?

GEO (generative engine optimization) og AEO (answer engine optimization) brukes ofte om hverandre og handler begge om det samme: å bli funnet og gjengitt når noen spør en AI-modell, i stedet for å bli klikket på i en søkeresultatliste. Forskjellen fra klassisk SEO er hva som telles som en suksess. I Google konkurrerer du om en plass i en liste brukeren selv velger fra. I ChatGPT, Gemini og Perplexity konkurrerer du om å bli en av kildene modellen velger å bygge svaret sitt rundt – ofte uten at brukeren noensinne klikker seg videre til nettsiden din.

Det gjør at mye av det som fungerer i AI-søk faktisk overlapper med god, gammeldags kvalitetsjournalistikk: konkrete tall, tydelige kilder og strukturert innhold – ikke søkeordoptimalisert fyllstoff.

De tre tiltakene med best dokumentert effekt

Studien fra Princeton (Aggarwal m.fl., KDD '24) testet en rekke innholdsgrep mot hverandre, og tre pekte seg klart ut:

1. 1

   Sitater

   Direkte, attribuerbare sitater fra troverdige kilder ga det største enkeltutslaget av alle testede tiltak – større enn både statistikk og kildehenvisning. Poenget er ikke bare hva du sier, men at det er tydelig hvem som står bak påstanden.

2. 2

   Statistikk

   Å bygge inn spesifikke tall, prosenter, beløp og datoer gjennom teksten – ikke bare i en innledning – ga også en tydelig, målbar økning i synlighet sammenlignet med baseline.

3. 3

   Kildehenvisning

   Å vise til hvor egne påstander kommer fra ga et mindre, men fortsatt tydelig løft over ingen optimalisering i det hele tatt. Poenget er ikke bare å ha rett, men å synliggjøre at du har rett.

AI-modeller siterer ikke det som høres mest overbevisende ut – de siterer det som er lettest å bevise.

Hvor i teksten svaret faktisk må stå

Strukturen betyr nesten like mye som innholdet. AI-modeller plukker som regel svaret fra starten av en tekst, ikke fra en lang oppbygning over flere avsnitt slik man gjør i en kronikk. Det som fungerer best:

• •

  Still spørsmålet som mellomtittel

  Svar på det i de første 40–80 ordene under – som en selvstendig, siterbar enhet.

• •

  Bruk tabeller og nummererte lister

  Tabeller til sammenligninger, nummererte lister til steg-for-steg-innhold – det er formatene AI-modeller lettest kan trekke ut og gjengi presist.

• •

  Legg til strukturert data

  Schema markup for artikler og FAQ hjelper modellene med å forstå hva som faktisk er spørsmålet og hva som er svaret – derfor legger vi det ved på egne artikler.

Skiller ChatGPT, Gemini og Perplexity seg fra hverandre?

Ja, mer enn du kanskje tror. Bare 14 prosent av nettstedene som blir sitert av én av de tre, blir også sitert av de to andre. Det betyr i praksis at du bør måle synlighet per plattform, ikke som ett samlet "AI-søk".

Plattform	Crawler du bør tillate	Bruker llms.txt ved crawling?	Prioriterer
ChatGPT	OAI-SearchBot	Ikke dokumentert	Kontekstuell relevans i samtalen
Perplexity	PerplexityBot	Har selv en llms.txt, men egen dokumentasjon bekrefter ikke at de leser andres	Synlige kildelenker
Gemini	Google-Extended / Googlebot	Nei – Google har eksplisitt avkreftet dette	Samme infrastruktur som Google Søk, men velger andre kilder enn AI Overviews

Husk å sjekke robots.txt-filen din. Den kan blokkere disse AI-crawlerne uten at du vet det, og da forsvinner du fra AI-søk uansett hvor bra innholdet ditt er. Bruker dere en partner som hoster nettsiden, holder det som regel å spørre dem om dette er i orden.

---

Bør du lage en llms.txt-fil?

Her skal vi være ærlige: sannsynligvis ikke.

llms.txt er en enkel tekstfil som er ment å liste opp de viktigste sidene dine for AI-crawlere, men de beste dataene som finnes peker mot at den foreløpig gjør lite. Ahrefs analyserte 137 000 domener våren 2026 og fant at 97 % av llms.txt-filene ikke fikk en eneste forespørsel, og at AI-crawlerne som faktisk driver sitering og søk (som ChatGPT og Perplexity) sto for under 1 % av trafikken til de filene som ble besøkt². Google har vært eksplisitte på at ingen AI-system hos dem bruker llms.txt i dag. Perplexitys egen dokumentasjon bekrefter at de har en llms.txt for sin egen dokumentasjon, men sier ingenting om at PerplexityBot faktisk leser andre nettsteders llms.txt-filer når den crawler nettet – det er ikke det samme³.

For de fleste norske SMB-er gir det langt mer avkastning å bruke tiden på selve innholdet – statistikk, kilder og spørsmål-svar-struktur – enn på en teknisk fil de færreste crawlerne ser ut til å bry seg om ennå. Det kan komme til å endre seg etter hvert som standarden eventuelt modnes, men i dag vil vi ikke prioritere den.

Det er også verdt å nevne det som er vanskeligere med AI-søk enn med tradisjonell SEO: du får sjelden noe klikk å måle, og ingen av plattformene gir deg innsikt i egne siteringer slik Google Search Console gjør for organisk søk. Du må i praksis stille spørsmålene selv, jevnlig, og notere om dere dukker opp.

Ofte stilte spørsmål

• Hva er forskjellen på GEO og SEO?

  SEO handler om å rangere høyt i en søkeresultatliste brukeren klikker seg videre fra. GEO handler om å bli en av kildene en AI-modell velger å bygge svaret sitt på – ofte uten at brukeren klikker seg videre i det hele tatt.

• Trenger jeg en llms.txt-fil?

  Ikke som første steg. Effekten er dokumentert som moderat positiv, og størst nytte har nettsteder med mange sider og komplisert struktur. De fleste bedrifter bør prioritere selve innholdet først.

• Hvilken KI-crawler bør jeg tillate i robots.txt?

  OAI-SearchBot (ChatGPT), PerplexityBot (Perplexity) og Google-Extended (Gemini) er de tre viktigste å sjekke at ikke er blokkert.

• Hvor lang tid tar det før innhold blir sitert av AI?

  Det finnes ingen fast tidsramme, men strukturerte artikler med tydelige svar, tall og kilder har generelt kortere vei til å bli plukket opp enn lange, ustrukturerte tekster.

• Kan jeg måle om bedriften min blir sitert?

  Ikke automatisk – ingen av de tre plattformene gir deg en oversikt slik Google Search Console gjør. I praksis må du stille de samme spørsmålene jevnlig selv og følge med på om dere nevnes.

Fem grep du kan gjøre denne uka

1. 1

   Ta de tre-fire spørsmålene kundene dine faktisk stiller, og skriv et rett-på-sak-svar i de første 40–80 ordene under hver overskrift.

2. 2

   Legg inn minst én konkret statistikk, dato eller kilde per 100 ord i artiklene deres viktigste sider.

3. 3

   Sjekk at robots.txt ikke blokkerer OAI-SearchBot, PerplexityBot eller Google-Extended.

4. 4

   Legg til Article- og FAQ-schema på artikler og tjenestesider, dersom det ikke allerede er der.

5. 5

   Spør selv ChatGPT, Gemini og Perplexity om bransjen din en gang i måneden, og noter om dere dukker opp – det er foreløpig den mest pålitelige målingen som finnes.

Du optimaliserer ikke lenger for et klikk – du optimaliserer for å bli sitatet AI-en stoler på.

Lurer du på hva dette betyr for din bedrift?

La oss finne ut av det sammen.

Book en uforpliktende prat. Vi får et lite innblikk i deres situasjon, og kartlegger sammen hva som er et naturlig neste steg.

La oss ta en prat →

Svar innen 24 timer på hverdager · hei@samare.no

¹ Aggarwal, Murahari, Rajpurohit, Kalyan, Narasimhan og Deshpande, «GEO: Generative Engine Optimization», akseptert til ACM SIGKDD 2024. Tre av seks forfattere er tilknyttet Princeton University, én IIT Delhi, to oppgis som uavhengige. Full artikkel: arxiv.org/abs/2311.09735.
² Ahrefs, «We Analyzed 137K Sites: 97% of llms.txt Files Never Get Read», 2026. Full artikkel: ahrefs.com/blog/llmstxt-study.
³ Perplexity, offisiell dokumentasjon om PerplexityBot og Perplexity-User: docs.perplexity.ai/docs/resources/perplexity-crawlers. Dokumentasjonen viser til Perplexitys egen llms.txt for deres dokumentasjonsside, men bekrefter ikke at crawlerne leser llms.txt-filer på andre nettsteder.